Sinceramente... II
Ainda relativamente ao meu post anterior:
O tempo em altura de exames é muito pouco! E, também muito pouco é o tempo para o Confronto :/
Como sem grande estou, também hoje, aproveito para transcrever uma pequena discussão, saudável certamente :) que estou a ter com PedroF do Contrafactos e Argumentos, relativamente ao assunto do post anterior:
By DTG | Email | WebSite |
A segunda "questão", relativa ao "psd e pp quererem avançar com propostas para limitações à liberdade de imprensa... deixam pairar a ideia de que se estão a precaver" é, do meu ponto de vista, uma infantil e infeliz dedução!!! (independentemente de concordar ou não com as pretensas ideias...)
11/01/2004 • 03:27:06 • 212.113.164.98
By PedroF | WebSite |
Caro DTG,
"independentemente de concordar ou não com as pretensas ideias", critica-as como sendo uma "infantil e infeliz dedução"?
Especifique, detalhe, por favor, para eu poder responder. Assim não consigo perceber o seu comentário.
A única nota é que não se trata de "dedução" mas de "deixar pairar a ideia", o que é muito diferente.
12/01/2004 • 16:50:14 • 194.65.14.76
By DTG | Email | WebSite |
A questão de eu concordar ou não com as possíveis medidas é independente de eu achar "infantil e infeliz" a afirmação de que tais medidas serviriam para que o psd e o pp se precavessem...
Só fiz esse pequeno comentário ("independentemente de...") porque não abordei criticamente as possíveis medidas em questão (nem pretendo fazê-lo), mas simplesmente a, então, "ideia que pairava".
Esta "ideia" tem em vista a finalidade das referidas medidas e não o seu conteúdo.
Logo, a minha opinião sobre este conteúdo é independente da minha opinião sobre a sua ideia.
12/01/2004 • 17:16:56 • 212.113.164.98
By PedroF | WebSite |
Vou tentar clarificar: o PSD, por Assunção Esteves (AE), ao atirar com este assunto para a praça pública, pegou em situações episódicas para propôr uma alteração global - e sem demonstrar a necessidade da acção imediata - no campo das leis da comunicação social (CS). E a pressa do outro partido da coligação em "repensar" a regulamentação da CS agravou a ideia de haver algo previamente combinado entre ambos. Porquê?
Tal como se não quer mexer em certas leis judiciais durante o processo mediático da Casa Pia, o mesmo deveria ocorrer na legislação da CS.
Mas as afirmações de AE (presidente da Comissão Parlamentar de Direitos, Liberdades e Garantias!!!), secundadas por Telmo Correia e a confusão nas expressas por Guilherme Silva e outros, permitia supôr que estavam a ver se a proposta "pegava" em termos de opinião pública. Porquê?
Como a ideia não era do PSD mas expressa a título pessoal - como AE fez depois questão de clarificar na televisão, esquecendo-se que a tinha proferido no Parlamento... -, os partidos da coligação (e os da oposição) puderam expressar as suas ideias sobre este assunto, ficando o ónus da iniciativa apenas em AE.
Perante as demonstrações de desacordo, incluindo do próprio Durão Barroso (por acaso não ouvi nada do ex-jornalista e actual líder do PP), o assunto poderia ser (como foi) retirado da agenda política rapidamente. Excepto nós os dois, mais ninguém fala dele :)
Neste cenário, como não quer que paire a ideia de que aqueles partidos se estavam a aproveitar de um processo mediático em que nem sequer são os mais atingidos para mudarem leis e assim se precaverem perante futuros processos judiciais que possam envolver os seus elementos partidários?
Repare que não estamos na classe da "teoria da conspiração" porque essas alterações acabariam por beneficiar todos os partidos. Estamos é no âmbito de uma proposta mal conduzida politicamente.
P.S.: Para mim, mais importante é a resposta à questão 3). Mas essa ninguém a quer debater, nomeadamente no Parlamento :(
12/01/2004 • 21:42:34 • 194.65.14.76
By DTG | Email | WebSite |
O que me transtornou foi a presunção de que os partidos da coligação se estariam a precaver.
Tendo conhecimento de tudo o que referiu e ainda dos vários apelos à contenção jornalística, anteriores à intervenção de Assunção Esteves, pareceu-me desajustada tal afirmação (que para mim continua a ser uma "dedução" que ficou a pairar :) ).
Não vejo de que forma a justificação vem cobrir a questão inicial, já que não aborda de quê, e porquê se estavam os referidos partidos a precaver.
É em situações como esta que se vê a grandeza (não dimensional) da blogosfera. Se ela não fosse não poderíamos ser os únicos a discutir, então, este tema :)
Em relação à 3.ª questão: -Não me chocaria minimamente ver a comunicação social vinculada ao segredo de justiça. Concordo com essa situação, logo que isso não servisse de peneira para tapar o sol que são as fugas de informação (isto sim, o verdadeiro problema). Acho que esses responsáveis devem ser, obviamente, punidos. Mas como inexistência total dessas fugas é impossível, penso que deve ser considerado a vinculação dos jornalistas ao segredo de justiça.
"
Já agora, Boa Sorte a todos aqueles que têm exames por esta altura :)
DTG
Ainda relativamente ao meu post anterior:
O tempo em altura de exames é muito pouco! E, também muito pouco é o tempo para o Confronto :/
Como sem grande estou, também hoje, aproveito para transcrever uma pequena discussão, saudável certamente :) que estou a ter com PedroF do Contrafactos e Argumentos, relativamente ao assunto do post anterior:
By DTG | Email | WebSite |
A segunda "questão", relativa ao "psd e pp quererem avançar com propostas para limitações à liberdade de imprensa... deixam pairar a ideia de que se estão a precaver" é, do meu ponto de vista, uma infantil e infeliz dedução!!! (independentemente de concordar ou não com as pretensas ideias...)
11/01/2004 • 03:27:06 • 212.113.164.98
By PedroF | WebSite |
Caro DTG,
"independentemente de concordar ou não com as pretensas ideias", critica-as como sendo uma "infantil e infeliz dedução"?
Especifique, detalhe, por favor, para eu poder responder. Assim não consigo perceber o seu comentário.
A única nota é que não se trata de "dedução" mas de "deixar pairar a ideia", o que é muito diferente.
12/01/2004 • 16:50:14 • 194.65.14.76
By DTG | Email | WebSite |
A questão de eu concordar ou não com as possíveis medidas é independente de eu achar "infantil e infeliz" a afirmação de que tais medidas serviriam para que o psd e o pp se precavessem...
Só fiz esse pequeno comentário ("independentemente de...") porque não abordei criticamente as possíveis medidas em questão (nem pretendo fazê-lo), mas simplesmente a, então, "ideia que pairava".
Esta "ideia" tem em vista a finalidade das referidas medidas e não o seu conteúdo.
Logo, a minha opinião sobre este conteúdo é independente da minha opinião sobre a sua ideia.
12/01/2004 • 17:16:56 • 212.113.164.98
By PedroF | WebSite |
Vou tentar clarificar: o PSD, por Assunção Esteves (AE), ao atirar com este assunto para a praça pública, pegou em situações episódicas para propôr uma alteração global - e sem demonstrar a necessidade da acção imediata - no campo das leis da comunicação social (CS). E a pressa do outro partido da coligação em "repensar" a regulamentação da CS agravou a ideia de haver algo previamente combinado entre ambos. Porquê?
Tal como se não quer mexer em certas leis judiciais durante o processo mediático da Casa Pia, o mesmo deveria ocorrer na legislação da CS.
Mas as afirmações de AE (presidente da Comissão Parlamentar de Direitos, Liberdades e Garantias!!!), secundadas por Telmo Correia e a confusão nas expressas por Guilherme Silva e outros, permitia supôr que estavam a ver se a proposta "pegava" em termos de opinião pública. Porquê?
Como a ideia não era do PSD mas expressa a título pessoal - como AE fez depois questão de clarificar na televisão, esquecendo-se que a tinha proferido no Parlamento... -, os partidos da coligação (e os da oposição) puderam expressar as suas ideias sobre este assunto, ficando o ónus da iniciativa apenas em AE.
Perante as demonstrações de desacordo, incluindo do próprio Durão Barroso (por acaso não ouvi nada do ex-jornalista e actual líder do PP), o assunto poderia ser (como foi) retirado da agenda política rapidamente. Excepto nós os dois, mais ninguém fala dele :)
Neste cenário, como não quer que paire a ideia de que aqueles partidos se estavam a aproveitar de um processo mediático em que nem sequer são os mais atingidos para mudarem leis e assim se precaverem perante futuros processos judiciais que possam envolver os seus elementos partidários?
Repare que não estamos na classe da "teoria da conspiração" porque essas alterações acabariam por beneficiar todos os partidos. Estamos é no âmbito de uma proposta mal conduzida politicamente.
P.S.: Para mim, mais importante é a resposta à questão 3). Mas essa ninguém a quer debater, nomeadamente no Parlamento :(
12/01/2004 • 21:42:34 • 194.65.14.76
By DTG | Email | WebSite |
O que me transtornou foi a presunção de que os partidos da coligação se estariam a precaver.
Tendo conhecimento de tudo o que referiu e ainda dos vários apelos à contenção jornalística, anteriores à intervenção de Assunção Esteves, pareceu-me desajustada tal afirmação (que para mim continua a ser uma "dedução" que ficou a pairar :) ).
Não vejo de que forma a justificação vem cobrir a questão inicial, já que não aborda de quê, e porquê se estavam os referidos partidos a precaver.
É em situações como esta que se vê a grandeza (não dimensional) da blogosfera. Se ela não fosse não poderíamos ser os únicos a discutir, então, este tema :)
Em relação à 3.ª questão: -Não me chocaria minimamente ver a comunicação social vinculada ao segredo de justiça. Concordo com essa situação, logo que isso não servisse de peneira para tapar o sol que são as fugas de informação (isto sim, o verdadeiro problema). Acho que esses responsáveis devem ser, obviamente, punidos. Mas como inexistência total dessas fugas é impossível, penso que deve ser considerado a vinculação dos jornalistas ao segredo de justiça.
"
Já agora, Boa Sorte a todos aqueles que têm exames por esta altura :)
DTG
0 Comments:
Enviar um comentário
<< Home